Ha habido nuevas revelaciones de la investigación Spygate, las razones escritas del fallo de la comisión ahora muestran a Southampton en una luz aún peor. Si eso es posible.
William Salt era el pasante de Southampton de 23 años y esto es lo que la comisión independiente ha dicho sobre él.
Los motivos escritos de la sentencia contra Southampton incluyen: ‘La sentencia del panel de tres personas establece: «La EFL afirmó que las pruebas respaldaban la opinión de que las observaciones fueron autorizadas a un nivel superior y que la tarea fue delegada al pasante en relación con el MFC [Middlesbrough] incidente y la unidad organizativa [Oxford] incidente. Se negó a participar en TI. [Ipswich] incidente. Escuchamos el testimonio del interno que describió la presión a la que fue sometido”.
Cuando William Salt se negó a ir a espiar el entrenamiento de Ipswich Town, Southampton envió a alguien más.
El Times informa: ‘Las revelaciones, contenidas en los motivos escritos del fallo de la comisión, parecen hacer insostenible la posición del entrenador en jefe del Southampton, Tonda Eckert; el uso de un miembro junior del personal fue descrito como «deplorable».
Los motivos escritos de la comisión también decían que se emitió una amonestación y sanciones deportivas «debido a la forma en que los miembros más jóvenes del personal fueron presionados para realizar actividades que consideraban, al menos, moralmente incorrectas».
Southampton fue eliminado de la final del play-off y se le descontaron cuatro puntos la próxima temporada.
Los motivos escritos añaden: «Dicho personal se encontraba en una posición vulnerable, sin seguridad laboral y con capacidad limitada para objetar o resistir las instrucciones que se les daban. Hemos concluido que, por parte del demandado, [Southampton]un plan ideado y decidido desde arriba hacia abajo para obtener una ventaja competitiva en competiciones de importancia real mediante la asistencia deliberada a los campos de entrenamiento de la oposición con el fin de obtener información táctica y de selección. Implicaba mucho más que una actividad inocente y un enfoque particularmente deplorable al utilizar miembros subalternos del personal para realizar observaciones clandestinas bajo la dirección de personal superior”.
Para empeorar aún más las cosas, la comisión también ha revelado ahora que Southampton había hecho inicialmente afirmaciones falsas a la EFL el 8 de mayo sobre el espionaje: «Southampton reconoció que en su respuesta inicial a la EFL el 8 de mayo de 2026 proporcionó información inexacta, sugiriendo que la conducta no era parte de la cultura de la SFC y que no se capturaron, transmitieron, compartieron o analizaron secuencias de vídeo, cuando en realidad era todo lo contrario. Hubo transmisión y difusión interna y análisis de imágenes y observaciones”.
El jefe del Southampton, Tonda Eckert (en la foto de arriba), admitió que había autorizado las misiones a Middlesbrough y Oxford, pero Southampton afirmó ante la comisión que «no habían obtenido ninguna ventaja deportiva o competitiva material al ver y filmar el entrenamiento de los oponentes».
Eso plantea la pregunta: si no obtenían ninguna ventaja del espionaje, ¿por qué hacerlo?
La FA ha esperado hasta que finalice la audiencia de la EFL y ahora se espera que presente cargos contra las personas que encargaron o participaron en el espionaje.
Esto seguramente incluirá a Tonda Eckert.
Sin embargo, el Times dice que «se espera que afirme que no fue informado sobre la regla, que se introdujo después de un caso similar que involucró al Leeds United en 2019, cuando asumió el cargo de entrenador en jefe. Espiar el entrenamiento de los oponentes no está prohibido en la Bundesliga, donde Eckert pasó gran parte de su carrera como entrenador».
Cuando se infringen las leyes, la reacción habitual es que la ignorancia no es defensa.
Al romper estas reglas particulares, es difícil creer que Tonda Eckert tenga éxito si adopta esa línea de defensa. Incluso si no estaba al tanto de las reglas de espionaje en lo que respecta al fútbol en este país, es muy difícil (¿imposible?) creer que nadie en Southampton se lo haya señalado. Especialmente cuando el espionaje se produjo durante un período de tiempo tan largo.